임상 심리학

정신 병리의 해체

정신 병리의 해체 / 임상 심리학

기사에서 : 정신 분열병 : 위험 요소 인 성격 요소, Lemos Giraldez S. (1989)는 성격의 구성 요소에 대한 연구에서 이러한 변화의 전망을 분석한다. 첫 번째로,이 구성 요소의 분석이나이 장애의 본질과 원인에 대한 지식이나이 둘의 관계에 대한 합의가 아직 없음을 보여줍니다. 그러나 그것에 영향을 줄 수있는 특정 성격 지표를 추론 할 수 있다는 점을 강조합니다..

저자는 미래의 장애를 나타내는 병전 성질이있을 가능성이 있으며 위험에 처한 피험자에 대한 특징으로 나타낼 수있는 가능성이 있음을 지적합니다. “정신 분열증 유전자형” 정신 분열병의 미래 또는 비 정신병 적 가정에서 분열 형 또는 분열 형질을 통해 성격을 표시 할 수 있습니다. 병인학적인 측면을 철저히 탐구하고 다른 저자의 비전과 모델을 분석합니다. 정신 분열증 이전의 성격에 대한 다양한 연구를 위해 또 하나를 수행한다. 둘 다 성격이 정신 분열증의 유일한 원인은 아니라고 결론을 내릴 수 있지만, 많은 연구에 따르면 강하고 약한 성격은 장애의 긍정적 또는 부정적 진화와 관련이 있다고합니다. 심리학 온라인에서 우리는 정신 병리학의 해체, 다양한 중요한 세부 사항 세기.

당신은 또한에 관심이있을 수 있습니다 : 정신 병리학의 기초 색인
  1. 사회의 정신 병리학
  2. 정신 병리학 분석
  3. 정신 병리학의 해체에 관한 결론

사회의 정신 병리학

기사에서 볼 수 있듯이, 당신이 제공 한 인간의 특징적인 특징에 대한 지식에서 출발한다면, 심리 과학, 일부 요구와 목표에 따라 사람들의 비교와 분류가 가능하며, 사람들과 관련된 때 평가를 얻는다. “정상” 통계, 대다수의 특성과 함께. 그러나 이러한 개인적 특성에 대한 평가는 공간과 시간면에서 매우 가변적이어서 사회 역사적 틀은 주어진 시간 동안 결정되고 타당하게 결정된다..

사회 통제 (심리학 포함)를 제공 할 때 고려해야 할 도구 중 하나는 규범 성을 외현 화와 무엇이되어야하는지에 대한 신호로 간주하는 모든 것이며 그 부분은 의 결합으로 태어난 자리 잡은 사고 유형의 사회적 행동 그리고 권력 관계.

매일의 기능으로서의 규칙 성은 무엇이 정확하고 그렇지 않은지에 대한 제도화 - 주체화를 가정한다. 올바른 것은 규범과의 합의이며, 부정확 한 것은 범법 행위 - 규범과의 차이 -와 그 이유로 인한 박해 일 것입니다. 그러므로 Canguilhem (1976)이 지적한대로 (1), 삶의 맥락에서 “기간 “보통의” 절대적이거나 필수적인 의미는 없지만 명확한 관계형”.

우리의 분석에서, 비판적으로 자신을 위치시킴으로써 우리는 현실이 우리가 접근하는 방식과 독립적으로 존재하는지 의문을 제기하고 있습니다. 이 위치는 우리가 Ibáñez (1994) (2)에서 보았던 사회 구조의 관점에서 취할 수있다..

이쪽으로, 행동의 규제 또는 규범화, 감정과 생각, 다른 점은 문제가되는 것으로 묘사됩니다., 사실이 아니거나 합법적이거나 유효하지 않은 것 또는 금지 된 것. 범법과 마찬가지. 이 하나 “건너 뛰다” 표준, 그것은 피사체에 내장 된 법률 사회에 적응하지 못하고 것을 의미하며, 또한 처리, 이러한 편차를 시정하는 조치를 실시하여, 심지어 처벌 설립 된 사회적 힘의 필요성을 의미한다.

이 의미에서, 심리학 현대의 서구 사상과 결합하여 모든 지점에서 매우 중요한 역할을 해왔다. “표준화” 무엇인지 가리키는 “바람직한” 및 “좋은”, 각 사회 시스템에 올바른 가치, 신념 및 전통을 지적함으로써 현실에서 일어나는 일은 규범적인 행동이 “자연의” 그리고 범법이나 다른 행동으로 확실하다. 소위 자연 법칙은 단지 구조 일 뿐이므로 단순한 사회 관례 나 사회를위한 생존 메커니즘에 관해서는 객관적이고, 실증적이며, 사람들에게 필수적입니다. 이런 식으로 현실은 야당과 이분법에 따라 형성되며, 극성과 데카르트 차이점은 그것이 발생하는 맥락에 따라 어떤 행동을 받아들이거나 처방하거나 거부합니다. 그러나 사실은 사회 학적 관점이없는 규범 적이거나 다른 것이 아니다. 각 문화와 시대에는 무엇이 다른 것을 규정하고, 지적하고, 처벌하는 규칙이 있습니다. “바람직하지 않은” 그 사회를 위해서. 그러므로 범법은 정상화의 탄생이다. 사회적 규제 개체를 구성 담론을 생략하고 그들에게 의미를 부여 할 수있는 규칙을 범하는 사람들에 대한 권력의 운동을 합법화 사회적으로 지역에 금지 된 일을 규범을 위반 할 수있는 개인의 능력을 용이하게있다 , 항상 정상 / 비정규 이항.

정신 병리학 분석

분석 기사에서, “차이” 완전히 중립적이지 않은 일련의 매개 변수로부터 시작하여 부정확 성과 편향의 편향을 나타낼 수있는 일부 연구 기술 (관찰 및 측정)이 사용되었습니다 (15 페이지). 다른 저자 이후 마커스 등의 등의 경우와 매우 다른 문화적 맥락에서 유추 매개 변수를 사용했기 때문에 그들은 중립이 아니다. 이스라엘 (1987) 대상 채프먼 위스콘신 (미국)의 그룹과 채프먼 (1987) 동안. 편애는 그들 중 연구자의 컨텍스트를 표시하고 하나 또는 다른 결론에 도달 한 영향에 포함되지 제공 할 것입니다 : 등 자신의 가치, 자신의 신념, 자신의 이익, 자신의 이론적 위치,하지 그는 자신의 결론에 어떻게 영향을 주 었는지 보여줍니다..

우리는 정상 - 병리학 적 이분법의 구성, 즉 차이점이 정신 분열증의 설명 이론의 역사의 진화에서 어떻게 발생했는지 명확하게 봅니다. 환경이나 맥락이 정상으로 이해되는 모든 것을 표시하고 그것에 포함될 수없는 것이 제외되어 병적 인 것으로 지정되었습니다. 그러나 주어진 문맥에서 정규성의 틀에 포함될 수있는 것은 나중에 문맥이 확장됨에 따라 배제되었다. 우리가 모듈 (59 페이지)에서 읽을 수 있듯이,, “심리 사회적 프레임 워크로가는 등 사람, 성격 특성, 피사체의 소셜 네트워크, 그들은 특정 기능을 통합 한 삽입 된 생태적 지위와 같은 새로운 변수와 요인을 통합하고 어떤 주제에 의해 충족되지 않을 경우, 그가에서 제외했다 “보통의” 무엇에 포함되어 있는지 “병적 인” 직접”. 병리학 적 나타남 정상을 직면하고있는 것, 또는 우리가 전에 말했듯이, 정상으로 넘어가는 것, 다른 것은 무엇입니까?.

이런 식으로 문제는 고려해야 할 모든 변수에 적절한 올바른 경로를 찾아서 개념을 확립하는 것입니다. “정상” 예를 들어, 피험자가 속한 성별과 같은 편견없이. 뭐라구? “보통의” 그것은 될 것이다. “바람직한”, 오늘 듣지 못한 사람, “... 너는 그것을 다룰 수있다, 그것은 정상적인 직원이다 ... ”, 그러나, ¿그 정의는 무엇입니까? “보통 사람”? 및, ¿왜 그 정의가 정확하고 다른 것은 아닌지?, ¿누가 세울 수 있니? “안식처” 이 정의를 수립하는 데 필요한 지식?

특정 사회 시스템의 서비스 상황에서 필요한 경우 또한, 이러한 관행은 놀이로 온다. 서양 세계의 전체 사회, 경제, 정치 조직의 변화는, 일반적인 노동 시스템에 포함 할 수없는 모든 사람을 발생하면, 그들은 제외하고, 상황을 통제하는이 징계 힘을 위해 필요했다, 그 다른 병리를 분류 할 것이다., “규제하는” 그 배제.

우리는이 PEC 제안 모든 항목이 참조와 Etiquetajes의 병인, 분류 체계의 sociogenesis에 반사 도발에 우리를 넣어 따라서, 믿고, 현재의 도구화로 개념화 (짧은 수사학),뿐만 아니라 프로세스와 개발 그들을 우리는 이야기, 시간과 회사의 유형에 따라 수행.

예를 들어,이 분야에서 사용되는 수사학의 일부는 DSM 분류 (III 및 IV), ICD-10입니다. 또한 이야기의이 줄에서 우리는 다음과 같은 용어를 찾습니다 : 생산적인 성격, “인간에 관한 정보를 얻고 생각하는 심리적 과학 지식의 생산 활동으로서” (11 페이지 모듈) 및 규제 적 성격, 무엇 “시험, 테스트, 테스트 등의 결과를 비교합니다. 사람들은 필요와 목적에 따라 가치 있고 차별화됩니다.” (페이지 11 모듈). 문제의 기사는이 두 전제를 충족시킨다. 경험적 연구의 결론에 실제로 요약되어있는 정보를 얻기위한 생산 활동이며 그것이 사용하는 방법은 지금까지는 규제 적이다. “참고로”.

그러므로 과학이 중요하게 여겨지는 다양한 수사학 도구를 통해 이러한 과제는 특정 사회 계획에서 생성되는 서로 다른 반대 위치를 규제하는 것입니다.

비정상적인 형용사는 경멸적인 감각을 부여받습니다. 일부 이상이 긍정적 인 경우 (높은 IQ) - 일상 생활의 편리함을 방해하는 정신 분열증과 같은 행동이나 병리를 다루고 있습니다. 그러나 비정상을 정의하는 기준은 Biglia B. (1999) (3)의 기사에서 분석 한 바와 같이 사회적 또는 대인 관계 기준에 기반합니다. 이 방법으로 우리는 사회 문화적 변수에 기초한 비정상적인 정의를 이해할 것이다. 예를 들자면, 우리 문화의 물질 남용은 무질서로 간주되고 다른 것들은 신과의 접촉의 형태로 간주되기 때문에.

그러나 우리가 분석 한 기사에서 모두 셔플 된 변수는 임상 심리 기준 이전의 성격 유형 분류법에 따라 취약성 여부에 관계없이 여러 가지 종류의 분류가있는 여러 가지 단일 원인 또는 다중 원인 기여.

우리는 아마도 전문가들 사이에 공통된 언어를 허용하는 분류에 직면 해 있지만, 그것은 경멸적인 사회적 고정 관념으로 이어지는 바람직하지 않은 영향을 미칩니다. 보다 급진적 인 관점에서보다, 소위 말하는 것 “정신병 운동”. 1960 년대에 시작된 정신병 치료 (1967 년 David Cooper가 처음 사용한 용어)는 전통적인 정신 의학의 기본 이론과 실천을 공개적으로 무시한 모델을 정의했습니다. Ronald D. Laing과 같은 정신과 의사는 “정신 분열병은 너무 심리적으로 간섭하는 부모에 의해 내면의 상처에 대한 상처로 이해 될 수 있습니다.” (4).

이러한 개념은 마치 우리의인지 및 행동 과정에서 우리처럼 행동합니다. 우리 본질적인 부분 “인생에있다” 주관성과 지배적 이데올로기로 인한 건설은 언제든지 가능하지 않다..

건강이나 광기, 정상 또는 비정상적인 것의 정의는 역사적, 사회적 및 시간적 구성을 고려하지 않고 적응 또는 우리가 생각하는 것의 아날로그 확장으로서 무엇보다도 대립에 대한 개념을 축소한다는 것을 의미합니다. 정상 대 이상; 광기 대 온건함 이유 대 이유없이; 정신과 대 정신병 치료 ..., 수용, 제출, 소외 또는 사회적 명령과의 일치 (5) 상태. 지시 대상이되는 이러한 개념들은 우리가 통계적 평균의 이론과 관행 (비정상 성과 평범 성을 측정하는 방식)의 규범을 준수한다면 모든 사회적 규범이 건강하고 정확하며 적합하다는 가설을 세울 수 있습니다. 따라서, 특히 광기 또는 정상을 말하는 것은 암시 적으로 통합 된 가치 체계, 사회적, 정치적, 마법 적, 종교적 또는 과학적 (심리적 인 경우).

이번 전시회를 통해 건강과 질병을 위해 택 소노 미와 공리 체계가 확보 한 모든 필요한 작업과 이점을 망칠 수 없습니다. 그러나 모든 것이 이익이되는 것은 아니며, 위험도 있습니다. 이것은이 Pec에 관련된 것이거나 공개하려고하는 것입니다. 예를 들어 체계화, 특히 정신 건강 분야.

그러나 정상과 건강의 미묘한 흐름은 우리에게 병적 인 (비정상적으로) San Juan de la Cruz, Einstein, Gandhi 또는 Mother Teresa로 묘사 할 수 있습니다. 사실 우리는 심리학에 관한 우리의 연구를 통해 정신 장애가있는 유명한 인물에 대한 기록을 발견 할 수 있습니다 : 코페르니쿠스, 뉴턴, 데카르트 자신이 장애로 사람들에게 영향을 미치는 모듈에서 참조로 사용됩니다 (Schopenhauer)와 같은 양극성 질환 (6)과 같은 강박 신경증 (Obsessive Neurosis).

우리 시대와 현대 자본주의 및 세계화 된 사회, 우리에게 필요한 유연성, 속도 및 개발 역량을 달성하지 못하는 모든 행동에 접근하십시오. 이상적인 사람 "은 잘 적응했다.”, 이 이상이 인간의 진화 적 요구 나 그들의 개인적 차이에 반응하거나 그렇지 않으면 독립적으로; 프리즘 밑에있다. 실증주의 자 의 틀 안에서 “이상”.

등 심리학자, 사회 학자로서 ... 우리가 어머니에 의해 주어진 치료의 유형으로 원인을 돌리는 자폐증의 진단의 경우로 (권위주의 문자 또는 지혜의 힘에 대해 심리 과학주의의 예를 들어 총 오류를 보호해야한다는, 또는 극단으로가는 과학적 실증주의의 객관성의 담론 적 실천을 사용하여, 마스크 이분법은 이념적 가치와 값이 아닌 것으로 간주 줄입니다 것을) 유대 민족의 아리아 인종의 힘 holocaustic 더 “보통의”.
이 기사의 정신 분열증은 19 세기 후반과 20 세기 후반의 근대성을 분석 한 것으로 크라 펠린 (Kraepelin) 정신 질환 개념의 개정, (그 순간까지 오르간 주의자 인 심리학자 인 개념), 그 악센트가 질병 그 자체보다는 개인의 역사에 놓여있다..

우리가 개발을 제안하는 개념에서 정신병 (광기, 정신 분열증 ...)은 역사적인 순간에 따라 부정적 증상으로 보일 수 있습니다. “임상 적 정상”, 그로 인해 그것은 동일 자의 통제와 사회 규제가 필요하게된다..

정신 병리학의 해체에 관한 결론

그래서, 치료 과제, 객관성의 수사학에서, 그것은 그 이상을 분해하고 돕고, 건강의 개발, 예방 및 증진을 추구하는 것을 목표로한다; 그러나 광란, 정신 분열증 ... 등등을 막고, 처벌하고, 묶어 두지 않으려 고합니다. 또한 논쟁에서 병약하고 또한 동일한 분류 체계를 사용하여, “비정상적인”... Biglia B. (1999)의 기사에서 설명 된 경험에서 추론 할 수있는 것처럼 “Hilos L' Antipsichiatria 검색하기” (3).

그러나 Austin (7)의 이론에 근거하여, 의사 소통적인 연기와 연설은이 경우의 수사학을 결정한다. 심리학자의 비전 - 즉, 경험적 연구에서 인용 된 것과 같은 심리학 당국의 지식으로부터 : “Andreasen 및 Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin and Guze (1985) Zubin and Spring (1977), Kendler (1985) ... ”

그러나 우리가 권위주의적인 잠재력을 발견 할 수있을뿐만 아니라 해방 연설 정신 분열병과 푸코 자신의 항의와 같은 항의, 또는 정신 분열증과 관련하여 질문을 닫고 성격의 역할을 예측할 수없는 연구의 결론으로 ​​중립적 인 것

결론을 내리고, 우리는 시대를 통해 어떻게 심리학은 과학적인 분야가되었습니다. -실증주의 패러다임 하에서 대부분의 시간 - 그러나, 지속적으로, 사회 - 역사적 특성의 영향은 생략되었습니다. 이 기사는 좋은 예를 보여줍니다. 우리는 그것이 왜 그렇게, 즉 객관적이고 합리적인 지에 대한 설명을하지 않고, 사회, 문화 및 역사적 맥락의 영향을 명시 적으로 제시하지 않고 그대로 제시되었습니다. 참고 문헌으로 Escudero S의 기사를 제안합니다.. “이름에 대해서”, 편지 없애기 “P” 그리고 그 단어의 내용을 제거하는 것과 같은 그 결과 “Psicothema”.

정신 분열증에 대한이 기사의 분석에서 제기 된 비판적 인 성찰을 통해 우리는 질문을 할 수없는 것처럼 보이는 것을 질문하고, 문제를 제기하고, 해체를 가능하게하고, 가능한 새로운 것에 마음을 여는 운동을 시도했습니다. 이 장애에 관한 진술.

저자 인 Teresa Cabruja와 Ana Isabel Garay의 저서 (9)에 따르면, 반사 연습, 는 “단서를 소개하다 다르게 생각하다 역사 발전과 심리학의 구성 적 과정으로서 종종 우리에게 제시되었던 것은 무엇인가?” 할 수있게, “... 핵심 기둥 중 일부를 문제 삼는 것 ... 비평 심리학의 초점을 통해 페미니스트 및 사회 건설 론자들의 기여를 설명” (9).

심리학의 힘과 그로부터 파생되는 결과에 대해이 비판적 성찰에 가치가있는 중요성을 부여하는 것이 기본입니다. 정상에 대한 구조로부터 병리학 적, 운동이 부과되며, 교정과 배제에 대한 작업이 이루어집니다. 이 건설이 진행되는 맥락은 가능한 한 객관적으로 만들고 지금까지 그랬던 것처럼 권력과 사회 통제에 봉사하는 것을 피하기 위해 항상 고려되어야합니다. 즉, 달성하기 위해 인간을위한 심리학.

이 글은 순전히 유익한 정보이며 온라인 심리학에서는 진단을하거나 치료를 권할 교수가 없습니다. 귀하의 사례를 특별히 치료하기 위해 심리학자에게 귀하를 초대합니다..

비슷한 기사를 더 읽고 싶다면 정신 병리의 해체, 우리는 임상 심리학의 범주를 입력하는 것이 좋습니다.