19 세기의 실증주의와 논리 경험주의

용어 실증주의 파생 된 August Comte. 그러나 중요한 작업을 고려하면 흄 첫 번째 위대한 실증주의 자. 공제가 발생하고 두 번째 수준에 영향을 미치기 때문에 사실에 대한 주장을 생성하는 연역적 추론의 불가능 성이 밝혀졌습니다.

실증주의와 논리적 경험주의

용어의 발전 실증주의 그러나 그것은 끊임없이 계속되었습니다. 실증주의에 대한 기본적인 확신은 다음과 같다.

1) 사실에 대한 모든 지식은 경험의 "긍정적 인"데이터를 기반으로합니다.. -그 현실이 존재한다, 그 반대의 믿음은 solipsism이라고 불린다.-.

2) 사실의 범위를 넘어서는 것 논리와 순수 수학이있다., 스코틀랜드의 경험주의와 특히 "아이디어의 관계"에 속한 흄 (Hume).

실증주의의 후기 단계에서 이렇게 정의 된 과학은 순전히 공식적인 성격을 획득한다..

마하 (Mach, 1838-1916)

모든 사실적 지식은 개념적 조직 및 즉각적인 경험에 대한 데이터의 정교화. 이론과 이론적 개념은 단지 예측 도구 일 뿐이다..

또한 이론은 변화 할 수 있지만 관찰의 사실은 경험적인 규칙 성을 유지하고 과학적 추론을위한 확고한 (불변의) 근거를 구성 할 수있다. 실증주의 철학자들은 이론에 대한 급진적 인 실용 주의적 견해를 유지하면서 경험 주의자 반 지적주의를 급진적 화시켰다..

Avenarius (1843-1896)

그는 미국 실용주의의 많은 부분에 영향을 미치는 생물학적 지식 이론을 개발했습니다. 적응이 유기체 - 라마 키즘 -에서 장기를 개발할 필요가있는 것처럼, 지식은 미래의 상태를 예측하기위한 이론을 발전시킨다..

개념 원인 그것은 일련의 사건에서 관찰 된 규칙성에 따라 또는 관찰 가능한 변수들 사이의 기능적 종속성에 따라 설명된다. 인과 관계는 논리적으로 필요한 것은 아니며, 관찰과 특히 실험과 유도 일반화에 의해서만 우연히 결정된다-.

화이트 헤드, 러셀, 비트겐슈타인, 프레게 등 추가 된 같은 수학의 일부 "철학자 '의 영향이 더 많거나 적은 만장일치 실증 문제에 대한 병합 무엇 마하, 열 경로를 따라 20 세기의 많은 과학자, 과학 이론의 합법성.

Russell은 다음과 같이 말합니다 : "우리는 경험과 독립적으로 무언가를 알고 있습니다. 그렇지 않으면 과학은 키메라입니다".

과학의 철학자 중 일부는 비엔나 서클, 그들은 논리적 경험주의의 원리를 수립했다.

1. 첫째, 그들은 일부 과학의 논리적 구조는 내용을 고려하지 않고 지정 될 수있다..

2. 초 검증 가능성 원칙 수립, 따라서 경험과 관찰을 통해 명제의 의미가 확립되어야한다. 이런 식으로 윤리, 형이상학, ​​종교 및 미학은 모든 과학적 고려에서 벗어났습니다..

3. 셋째, 그들은 과학의 통합 된 교리를 제안했다., 물리학과 생물 과학, 또는 자연 과학과 사회 과학 사이에 근본적인 차이점이 없다는 것을 고려할 때. 비엔나 서클은 제 2 차 세계 대전 이전의 기간 동안 절정에 이르렀습니다..

관습가

영향력을 포함하는 다른 지향의 유도 주의자 그룹 마르크스 주의자, 그것은 프랑크푸르트의 학교- ~이다. 관습가, 과학의 주요 발견은 근본적으로 새롭고 간단한 분류 체계의 발명이라고 주장한다..

따라서 고전적 관습주의 (Poincaré)의 근본적인 특징은 결정과 단순성입니다. 그들은 물론, 사실적이지도 않습니다. 측면에서 칼 포퍼 (1959, page 79) :

"전통적인 철학의 근원은 물리학의 법칙에서 밝혀진 바와 같이 세상의 엄숙하고 아름다운 단순함에 놀랄 것 같다. 관습 주의자 (...)는이 단순함을 우리 자신의 창조물로 취급합니다 ... (자연은 단순하지 않습니다), 오직 "자연 법칙"만이 있습니다; 그리고 전통 주의자들은 이들이 창조물과 발명품이며, 우리의 임의적 인 결정과 관행이 유지되고있다 ".

비트겐슈타인과 포퍼

이 논리 경험주의의 형태는 곧 다른 형태의 사상에 의해 반대되었다 : 비트겐슈타인, 또한 실증주의자인 그는 비엔나 서클의 검증 주의자 직책에 직면한다..

비트겐슈타인은 검증이 쓸모가 있음을 보유하고 있습니다. "샘플"을 통신 할 수있는 어떤 언어, 그것은 세계의 사진입니다. 논리 실증주의를 들어 비트겐슈타인의 후계자 논리적 인 공식은 명제의 의미에 대해 아무 말도하지 않지만 단순히 명제의 의미 사이의 연결을 보여.

근본적인 대답은 위조 논설 론에서 나온 것이다. 포퍼, 다음과 같은 주장을 통해 귀납적 확률의 불가능 성을 지원한다.

"무한한 수의 구별 가능한 물건이나 시공간적 인 지역을 포함하고있는 우주에서 보편적 인 법칙 (동어 반복적이지 않은)의 확률은 제로와 같을 것이다." 즉, 확인의 내용이 증가하면 확률이 감소하고 반대의 경우도 마찬가지입니다. (+ content = - 확률).

이 딜레마를 해결하기 위해 그는 이론을 위조하려고 시도해야하며, 반박이나 반대 사례의 시위를 모색해야한다고 제안합니다. 또한 순수한 공제 론적 방법론, 사실상 부정적인 hypothetico-deductive 또는 falsificationist를 제안한다..

이 방법의 반응에서 이론적 인 비판 논리 실증주의 -Kuhn, Toulmin, 라카 토스, 심지어 Feyerabend의 일련하지만, 과학적인 변화에 의해 나타나는 합리성의 특성에 차이가 발생한다. 그들은 과학 -Kuhn-를 진행 반대 혁명, 또는 과학 아나키스트 접근 Feyerabend의 불합리한 프로세스의 개입과 같은 개념을 방어-.

포퍼의 상속인은 이제 비판적 합리주의, 다른 사람의 사이에서, 대안으로 포즈, 어떤 어려움없이하지 않는 과학, 이론과 "과학적 진보 '의 개념을 저장하기위한 마지막 노력의 일환으로, 경쟁 연구 프로그램의 설립은, 자신의 추론에 의해 정의되며, 서로 경쟁하다.

그러므로 과학 방법론에 적용된 논리적 모델의 어려움은 다음과 같이 요약 될 수있다.

특정한 데이터로부터의 이론의 유도는 이미 명확하게 정당화되지 않았다. 공제가 파생 될 수있는 확실한 일반 원칙이 없으므로 연역주의 이론은 아무 것도 성취하지 못할 것이다. 반증 론적 비전은 과학적 관행을 반영하지 못하기 때문에 부적절하다. 과학자들은 이와 같이 작동하지 않고, 이론을 포기하고, 변칙을 제시한다.-.

결과는 회의론 유효한 이론 및 임시 이론을 구분의 가능성 등의 보급, 그래서 일반적으로 적합성을 판단하기 위해, 특정 보장에 적어도 유일한 안전한 방법으로 즉, 시간이 지남에, 역사에 호소 끝, 또는 모델의 - 다른 형태의 관습주의-.