심리학에서의 복제 가능성의 위기

최근 몇 년 동안, 2010 년 10 월 초부터 과학계는 과학, 특히 심리학 및 의학에서 복제 가능성의 위기: 많은 조사의 결과가 복제가 불가능하거나 간단히 그렇게하려고 시도하지 않았습니다..

그러나 가설의 확인과 관련된 문제는 복제 위기에 포함되어있는 유일한 문제는 아니지만 더 광범위한 성격을 갖는다. 이와 관련하여, 결과의 위조의 중요성, 특히 사회 심리학 분야 및 기타 매우 중요한 방법 론적 요소의 중요성을 강조 할 가치가있다.

• 관련 기사 : "15 가지 유형의 연구 (및 기능)"

과학에서의 복제 가능성의 위기

과학적 방법의 기본 요소 중 하나는 결과의 복제입니다.. 많은 사람들이 단일 연구의 결론을 신뢰할 수 있고 확실한 것으로 보는 경향이 있지만, 사실은 가설은 다른 연구 팀에 대한 여러 가지 유효한 연구에 의해 확인 될 때만 실제 강도를 얻는다는 것입니다..

같은 의미에서, 부정적인 결과는 매우 중요합니다. 즉, 가설의 논증은 검증입니다. 그러나 접근 방식을 논박하는 연구의 비율은 일반적으로 과학에서 감소한 것으로 보인다. 결과적으로 명확한 실험적 가설을 뒷받침하는 출판물의 우위.

복제 위기를 근절하여 수행 된 많은 출판물은 심리학에서의 중요성을 강조합니다. 그러나 그것을 분명히하는 것이 필요하다. 이 위기는 과학 전체에 영향을 미친다. 그리고 그것은 또한 의학의 경우에 특별한 강도를 가지고 있습니다. 이것은 일련의 상호 관련된 요인 때문입니다..

• 어쩌면 당신은 흥미 롭습니다 : "7 가지 유형의 샘플링과 과학에서의 그것의 사용"

이 현상의 주요 원인

Daniele Fanelli (2009)가 실시한 메타 분석에 따르면 간행물에있는 사기는 의학과 약제 연구에서 일반적입니다 다른 분야보다. 저자는 이것이 출판물에 대한 경제적 인센티브의 큰 크기 또는이 분야에 대한 더 큰 인식에 기인 한 것이라고 제안한다.

그러나 명백한 데이터 위조를 넘어서는 복제 가능성의 위기에 영향을 미치는 몇 가지 요소가 있습니다. 가장 중요한 것 중 하나는 출판물의 선택성입니다. 일반적으로 긍정적 인 결과와 놀라운 결과는 저널에 나타나고 연구원에게 인정과 돈을 제공 할 가능성이 더 큽니다..

이 때문에 “서랍 효과”, 이로써 예상되는 가설을 뒷받침하지 않는 연구는 폐기됩니다. 반면에 저자에 의해 선택되고 더 일반적으로 출판됩니다. 또한, 긍정적 인 연구의 비 복제는 가설이 논박 될 위험을 감소시킨다.

유사한 목표를 가진 다른 일반적인 관행은 많은 수의 변수를 선택한 다음 상관 관계가있는 개체에만 초점을 맞추거나 (예 : 결과가 양성일 때까지 대상을 포함시키는 등) 샘플 크기를 변경하거나 여러 통계 분석을 수행하는 것입니다. 가설을지지하는 사람들에게 독점적으로 알린다..

¿심리학에서 왜 그렇게 심각한가??

심리학에서의 복제 위기는 2010 년의 첫 해로 거슬러 올라간다.이 기간 동안 관련 저자와 관련된 수많은 사기 사례; 예를 들어 사회 심리학자 인 Diederik Stapel은 여러 간행물의 결과를 위조했다.

Makel, Plucker and Hegarty (2012)의 메타 분석에 따르면 20 세기 초반 이후 출판 된 심리학 연구의 약 1 %만이 이전 연구의 복제물이라는 사실이 밝혀졌습니다. 이것은 분리 된 연구에 의해 얻어진 많은 결론들이 결정적으로 취해질 수는 없다는 것을 강하게 시사하므로 매우 낮은 수치이다.

성공적인 독립적 인 복제 횟수도 적습니다., 약 65 %에 서있다; 대신 원래 연구팀이 작성한 것 중 90 % 이상이 가설을 뒷받침합니다. 반면에 부정적인 결과를 낳은 작품은 특히 심리학에서는 드물다. 정신 의학에 관해서도 같은 말을 할 수있다..

연구 위기 해결 방법

심리학 및 과학에서의 복제 가능성의 위기는 일반적으로 많은 수의 연구 결과를 손상시킬뿐만 아니라 확인되지 않은 가설의 합법화로 이어진다. 필요한 엄격함과 함께. 이것은 부정확 한 가설을 광범위하게 사용하고 과학 발전을 변화시킬 수있다..

현재 복제 위기에 유리한 많은 경제적 이해 관계 (및 명성과 관련된 다른 것들)가 있습니다. 연구 발표와 대형 매체에서의 결과 보급에 대한 기준은 계속해서이 통화 주의적 성향을 지니고 있지만 상황은 거의 변하지 않을 수 있습니다.

이 위기를 해결하기 위해 만들어진 대부분의 제안은 모든 단계에서 방법론의 엄격 성, 과학 공동체의 다른 구성원들의 참여와 함께; 이 방법으로, 그것은 “동료 검토” 복제 노력을 장려하기 위해.

끝맺음

우리는 심리학 분야에서 우리는 많은 변수들로 한편으로 일한다는 것을 명심해야하며, 시작점이 다른 연구의 시작점과 유사하고 다른 한편으로는 맥락을 확립하는 것이 어렵습니다. 조사에서 고려되지 않은 요소가 결과를 "오염"시키는 것은 매우 쉽습니다..

반면에 실제 현상이 있는지 또는 통계적 현상 만이 결정되는지에 대한 한계는 때로 오탐을 야기합니다. p 값이 중요하다는 단순한 사실은 그것이 반영된다는 것을 나타내는 데 충분하지 않아도됩니다 진정한 심리적 현상.

서지 참고 문헌 :

• Fanelli, D. (2009). 얼마나 많은 과학자들이 연구를 조작하고 왜곡합니까? 설문 조사 데이터의 체계적인 검토 및 메타 분석. PLoS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). 심리학 연구의 복제 : 실제로 얼마나 자주 발생합니까? 심리학의 관점, 7 (6) : 537-542.

• Nosek, B.A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). 과학 유토피아 : II. 게시 가능성에 대한 진실을 촉진하기위한 인센티브 및 관행 재구성 심리 과학에 대한 전망, 7 (6) : 615-631.