관중 효과, 아무도 위험에 처한 사람을 도울 때

몇 년 전 뉴욕 주거 지역의 한가운데 젊은 여성을 찔렀다.. 젊은 여성은 칼이 생산 한 상처의 결과로 사망했습니다. 이것이 자주 발생하는 것은 아니지만 뉴스는 언론으로부터 거의 주목을받지 못했습니다. 그러나 소위 구경꾼 효과가 언론의 관심을 독점 한 직후.

무슨 일이 있었 니? 케이스의 다른면은 적어도 38 명의 증인이 살인을 목격했으며 아무도 개입하지 않았다. 그것을 피하려고 노력한다. 범죄자는 젊은 여성 키티 제노바스 (Kitty Genovese)를 죽이기 위해 30 분 이상 걸렸습니다. 이 사건에 대한 정말 놀라운 사실은 아무도 그 청녀를 도울 수 없다는 것입니다. 38 명의 목격자 중 누구도 경찰에 신고하지 않았습니다. 관찰되었지만 도움이되지 않은 모든 것.

도움이 부족한 이유를 찾았을 때, "퇴폐적 인 도덕", "도시 환경에서 생산되는 비인간 화", "소외"및 "실존 적 절망"에 대한 이야기가있었습니다. 그러나,, 간과되었던 다른 요소들도있었습니다..

이 경우는 "관중 효과"라고 ​​불리는 현상을 분명하게 보여줍니다. 구경꾼 효과 또는 책임의 보급은 다른 사람이있을 때 범죄를 목격 한 개인이 희생자에게 어떠한 형태의 지원도하지 않는 경우를 말합니다.

이 현상은 사회 심리학에 의해 널리 연구되어왔다. 그것을 정의하는 또 다른 방법은 그것은 심리적 현상으로, 혼자있을 때보 다 많은 사람들이있을 때 누군가가 응급 상황에 개입 할 가능성이 적습니다..

왜 아무도 키티 제노바스를 도왔지 않아.?

찌르거나 살인 사건과 같은 비상 사태를 목격 한 사람이 분쟁 중입니다.. 피해자를 도울 윤리적 및 도덕적 기준이 있습니다. 그러나 도움이되는 사람에게 일어날 수있는 일에 대한 합리적이고 비합리적인 두려움이 있습니다..

이 모든 것의 배후에는 신체적 위험에 대한 두려움, 경찰 절차에 참여, 공개 수치 및 기타 알려지지 않은 위험. 그리고 특정 상황에서는 개입을 선호하는 규칙이 약화 될 수 있습니다..

공헌 요인은 다른 관중들 앞에서 발견됩니다.. 젊은 키티 제노 베이즈 (Kitty Genovese)의 경우, 각 시청자는 끔찍한 범죄를 지켜 보는 사람들이 더 많다는 것을 알고있었습니다. 그러나 아무도 다른 사람들이 어떻게 반응하는지 알지 못했습니다..

그래서, 도움을 줄 책임은 모든 관찰자들 사이에서 희석된다.. 잠재적 인 죄책감은 개입하지 않기 위해 공유되며 누군가가 이미 피해자를 보지 못했다고 생각할 수도 있습니다..

관중 효과는 한사람의 사람이있을 때 발생하지 않습니다.

응급 상황이 발생하고 한 명의 시청자 만있는 경우 그 사람의 도움을받을 수 있습니다. 물론 그는 도움을받지 않을 수도 있지만 개입해야한다는 압력은 그에게만 집중합니다. 그러나 여러 명의 관중이 참석할 경우 개입해야한다는 압력이 모든 사람들에게 공유됩니다. 결과적으로 아무도 도움이되지 않습니다..

또 다른 가능성은 잠재적 인 책임은 관찰자들 사이에서 공유 될 수있다.. 개인의 도덕적 행동에 반하는 증거가 처벌이나 개인 보상에 대한 고려와는 별개입니다..

책임이 한 그룹의 사람들에게 속한 상황에서는 처벌이나 개인의 죄책감이 미미하거나 존재하지 않는다고 가정하는 것이 타당합니다. 나는 의미한다., "누구나 행동 할 수 있었으므로 나는 그렇게하지 않았다고 비난하지 않는다".

어쩌면 누군가 알지도 못한 채 도움을 받았을 것입니다.

비상 상황에 다른 사람들이 있다고 상상해보십시오. 그러나 그들의 행동을 관찰 할 수는 없습니다. 그런 다음, 그들 중 누구라도 이미 다른 이들 중 한 명이이 문제에 대해 조치를 취하고 있다고 가정 할 수 있습니다..

이것은 또한 관찰하는 사람의 개입이 중복되거나 심지어 해로울 수 있기 때문에 책임을 희석시킨다. 따라서 관객을 볼 수없는 관중이있는 상황에서, 다른 시청자는 "다른 누군가가 문제를 해결해야한다"때문에 행동 부족을 합리화 할 수 있습니다..

비상 사태가 더 많이 관찰 될수록 누군가가 도움을받을 가능성이 적습니다.

이 데이터는 우리가 관객이 응급 상황을 관찰할수록 그 중 하나가 도움을 줄 가능성이 낮거나 낮을 것이라는 가설을 세웁니다.. 관객 효과는 잔인하지만 현실입니다.

이 가설은 어떻게 증명 될 수 있습니까? 이 가설을 시험하기 위해서는 긴급 상황을 인위적으로 만들어야한다. 각 사람은 자신의 행동에 관한 정보를 얻지 못하도록 다른 사람들과 의사 소통을해서는 안됩니다..

마지막으로,이 실험은 비상 상황에서 사람들의 반응의 속도와 빈도를 평가할 수 있어야합니다. 가설을 확인하는 이러한 조건의 실험이 있습니다..

관중 효과는 일상 생활의 여러 상황에서 발견 될 수 있습니다. 슬프게도, 현재 왕따의 현상은 많은 사람들의 입술에 있습니다.. 괴롭힘을당한 어린이를 도울 사람이없는 이유는 무엇입니까? 이 이론은 그것을 적어도 부분적으로 설명 할 수있다. 왜냐하면 그 이론을 영속시키는 요인 중 하나는 관찰자의 침묵이다..

또한 많은 회사 나 조직에서 관중 효과를 볼 수 있습니다. 임금 불평등이나 노동 조건이 발생하는 것은 드문 일이 아닙니다. 글쎄, 관중 효과는 왜 아무도 그것을 고치기 위해 아무 것도하지 않는 이유를 설명 할 수 있습니다..

우리가 볼 수 있듯이, 관중 효과는 키티 제노바스 (Kitty Genovese)의 살해의 결과로 시작되었습니다. 사람들은 응급 상황에서 도움을주지 않거나 사실을 목격하는 사람들이 여러 명있는 경우 그렇게 할 가능성이 적습니다..

책임은 모든 관람객들 사이에서 희석되고 슬프게도이 현상을 설명하는 몇 가지 요인이 있으며, 우리가 사회적 대중의 일부로 행동 할 때 우리는 변화하기가 어렵습니다..

서지 문헌

Clay Lindgren, Henry. 사회 심리학 개론l. Trillas, 2003. 교황청 교황청. 심리학. 멕시코, Mc Graw-Hill, 2003.   모든 사람과 아무에게도 잘못이 없을 때 책임을 전파하십시오. 누군가 도움이 필요하지만 사람들에게서 아무도 당신에게 빌려주지 않은 상황에서 자신을 발견했을 것입니다. 왜 아무도 그녀를 도우러 오지 않았습니까? 이 기사에서는 답변을 제공합니다. 더 읽기 "