왕따 또는 따돌림의 경우

왕따는 항상 존재 해 왔으며 최근 몇 년 동안 더 크게 증가한 것으로 보이는 사회적 문제입니다. 운 좋게도 매일 학교와 연구소에서 괴롭힘에 대한 사회의 인식이 커지고 있습니다. 심리학자들은이 괴롭힘 및이를 둘러싼 문제를 해결하는 데 도움 전문가들하지만 정신과 의사의 필요에 개입 될 수 있습니다, 심지어 당국의를 할 수있는 경우가있다. 이 문제를 최종 달성하기 위해도 분명 가족의 성능과 왕따의 피해자의 친척에 필수적이다.

심리학 온라인의이 기사에서 우리는 따돌림이나 괴롭힘의 실제 사례, 심리적 관점에서 해당 분석 및 절차와 함께.

1. 윤리 및 윤리 강령 일반 원칙
2. 왕따 또는 왕따 문제 식별
3. 2 단계. 문제에 대한 대안 가설
4. 3 단계. 정보 및 사용 가능한 옵션 평가
5. 4 단계. 최상의 솔루션 선택 및 실행
6. 5 단계. 결과 검토

윤리 및 윤리 강령 일반 원칙

제시된 사례는 교육적 배경. 우리는 바르셀로나의 한 연구소에서 괴롭힘을 당하고 있습니다. 이 사건은 몇 년 동안 센터의 스탭 중 한 사람인 심리학자가 담당합니다. 이 소송은 연구소의 학생으로부터옵니다..

충돌을 분석하기 시작하기 전에 솔루션 접근 방식에 도달하기 위해 우리는 윤리 강령 일반 원칙 이 사건은 인권 보호와 학대 상황에 대해 알리고 중재해야 할 의무를 지칭하기 때문에이 사건에 적용될 수있다.

• 제 5 조º, 이로써 심리학 운동의 목적은 복지, 건강, 삶의 질, 개인과 사회의 삶의 각기 다른 측면에서 사람들과 집단의 완전한 발전을 추구하는 인간과 사회입니다. 경우에 따라서는 심리학자가 다른 전문가의 도움을 받아야하며 각 전문가의 능력과 지식을 침해하지 않아야합니다..
• 제 6 조º, 심리학자가 뽑아야한다. “인권 보호, 책임 의식, 환자와의 정직, 성실, 악기와 기법의 적용에 대한 신중함, 전문 역량, 개입의 객관적이고 과학적인 기초의 건전성”.
• 제 8 조º, 심리학자는 학대의 상황, 상황을 해결하기 위해 최선의 조치 계획을 수립하기 위해 환자를 만들 인권, 또는 잔혹하거나 비인도적이거나 굴욕적인 감옥 조건의 위반의 COP를 알려 주셔야합니다.
• 제 9 조º, 비록 도덕적, 종교적 기준이 존중 될지라도, 이는 사건에 필요한 경우 개입 과정에서 제기되는 의문을 방지하지 못한다..

참고로 메타 코드 EFPA, 또한 윤리 원칙 (제 2 절)을 ​​다음과 같이 적용하십시오 :

• 사람들의 권리와 존엄성 존중, 국민의 권리, 존엄성 및 가치를 존중하고 승진시켜야합니다. 개인 정보 보호, 기밀 유지, 자기 결정 및 자치.
• 경쟁, 심리학자는 자신의 훈련이나 경험으로 정당한 자격을 갖춘 경우에만 자신의 한계와 전문화를 인정하면서도 높은 수준의 역량을 유지합니다. 이 원칙은 심리학자가 아동 학대의 문제에 대한 전문가인지 여부를 알지 못하기 때문에이 경우 특별한 고려 사항이 될 수 있습니다.
• 책임, 심리학자는 자신의 행동에 책임을지고 피해를 피하며 자신의 서비스가 오용되지 않도록해야합니다..
• 무결성, 심리학자는 정직하고 공평하며 존중받는 사람이어야하며, 자신의 역할을 분명히 파악하고 행동해야합니다..

어떤 유형의 행동을 시작하기 전에 갈등에 대한 철저한 분석이 필요하다는 것은 분명합니다. 이를 위해 사용되는 기본 분석 모델은 냅 (Knapp)과 밴 데크 크릭 (VandeCreek) (2006), 솔루션의 5 단계 모델.

왕따 또는 왕따 문제 식별

우선, 문제를 파악하고 모든 가능한 출처에서 충돌을 일으킨 원인에 대해 충분한 정보를 수집하는 것입니다. 참여할 수있는 사람들 (주인공, 가족, 사회 환경의 사람들, 교육자 등)과의 인터뷰를 유지해야합니다..

우리의 경우,이 사건에 대한 첫 번째 가설은 우리가 고등학생에게 괴롭힘. 이 가설은 학생이 제공 한 정보를 기반으로 공식화되었습니다 중심에 합류 한 이후 장난 고통 때문에, 등, 그것을 웃음, 그를 모욕, 그녀의 집에 전화 그를 괴롭 히고, 학교 심리학자에 도움을 요청 ... 그는 그 문제를 부모에게 맡기지 않았다. 그는 상황이 악화 될지 모른다는 것을 두려워합니다. 그녀는 이러한 공연에 굴욕감을 느낀다..

학생은 심리학자에게 가능한 보수를 요구 한 사람에게 알리지 말 것을 요청합니다..

심리학자는 학생의 가정교사와상의하고 그녀는 경제적 성과가 그리 좋지 않다는 것을 제외하고는 특별한 것을 발견하지 못했다고합니다..

심리학자는 수요 다음날 메모를받으며 개입하지 말라고 촉구합니다..

가장 일반적인 것부터 시작, 인간의 존엄성 존중, 우리는 몇 가지 Psychoetics Principles을 발견합니다. 유익, 심리학자의 성과는 자신이 책임지고있는 사람들을 위해 재화를 조달해야한다. 하나의 무책임, 그에 따라 심리학자는 항상 그의 수행으로 환자에게 해를 입히지 않도록해야합니다. 이것은 심리학자에게 제시되는 모든 경우에 존재해야하는 최소, 필수 및 기본 임무입니다. 한 사람이 심리학자의 서비스를 요청하면 전문가의 행위로 인해 해를 입지 않을 것으로 예상됩니다. 이것은 그가 자신의 문제 또는 어려움을 해결하는 데 도움이되어야하며, 이는 환자에게 기대되는 것이며 환자가 상담을받는 주된 이유입니다..

그리고 그 하나 정의, 환자의 건강 증진에 대한 접근성을 보장해야합니다..

사이에 규칙 Psychoethics,이 경우에는 기밀 유지 학생이받은 정보에 대해 기밀을 유지하는지 또는 정보를 보관하지 않는지 여부에 관계없이 학생이 결과에 나쁜 영향을 줄 수 있으므로 신청하기가 어려워집니다..

그런 다음 미성년자의 경우 첫 번째 딜레마가 표시됩니다., ¿사람을 해치는 가능한 행동,이 경우 미성년자, 상담을받는 사람의 지식을 얻기 전에 전문가의 의무는 무엇인가?? ¿심리학자가 자신의 관행에 얼마나 걸 맞는 원칙을 지켜야 하는가 : 기밀, 미성년자의 경우??.

그의 소수에 관한이 뉘앙스는 우리를 정신병 윤리의 근본 원리 중 다른 하나, 자율 원칙, 그 사람은 통치, 지시 및 선택권을 가지며, 가장 유효한 것으로 간주되는 가치를 선택합니다. 자기 결정 능력에 기반을 둔 원리입니다. 이 경우에는 소수 집단이 환자의 자율성을 대표 할 수있는 한계로 인하여 충돌이 일어난다.

연령 문제를 해결하려면 다음을 참조하십시오. 제 25 조º, 섹션 III, “중재의”, 사람의 조작을 방지하고 개발과 자율성의 달성하는 경향이있는 동안 윤리 강령은, 미성년자의 경우 개입은, 그들의 부모를 알 수 없다는 해결한다 그.

따라서 심리학자는 첫 번째 공연으로, 해당되는 경우 케이스를 부모 또는 법적 보호자의주의를 끌도록 강요됩니다..

이 정보와 관련하여 제 39 조, 제 40 조 및 제 41 조, 섹션 V, “정보 수집 및 사용”, 윤리 강령에는 다음이 명시되어 있습니다.

• 제 39 조º, 심리학자는 자신의 고객의 프라이버시 권리를 존중하고 필요한 정보 만 공개하고 항상 그의 허가를 받아야합니다..
• 제 40 조º, 수집 된 정보는 전문적인 기밀 사항의 적용을받으며 환자의 명시적인 동의를 통해서만 면제됩니다. 심리학자는 또한 사건의 가능한 공동 작업자가이 전문적인 비밀을 준수하도록주의를 기울일 것입니다..
• 제 41 조º, 피고가 주장 할 경우, 제 3 자에게 이해 당사자의 사전 승인과 권한의 한계 내에서 통보 할 수 있습니다.

이 품목들에 대한 존중은 제 25 조º, 전문인이 우리가 미성년자를 상대하고 있다는 사실로 인해 학부모에게 정보를 제공 할 것을 촉구합니다. 그러나 기사는 접수 된 정보에 대한 대우를 언급하기 때문에 적용됩니다..

2 단계. 문제에 대한 대안 가설

우리가 가진 정보를 바탕으로 학교 괴롭힘의 문제를 확인했으며, 현재이 문제의 다른 대안을 고려할 필요성을 언급하면서 모델의 두 번째 단계를 시작할 수 있습니다. 다른 가능성, 문제를 인식하는 다른 방법, 예를 들어 특수한 동료의 도움을 요청하는 경우,이 경우 보육 및 아동 학대 전문 전문가를 탐색 할 필요가 있습니다.

그러나 COPC의 가이드 (Point 2.2.)에 표현되어 있듯이, 아동과 청소년이 시연하는 이런 유형의 시연을 경청하고 참석하며 신뢰성을 부여하는 것이 항상 바람직하지만 원칙적으로 우리는 학생 자신의 가족 (친구 / 학계, 동료 / 등) 사회 원이 더 인터뷰는 없었다. 심리학자가 요구 한 것 외의 유일한 인터뷰는 학생의 가정교사와의 상담이었고 그 사건을 확인하는 다른 징후가 없었습니다.

그러므로이를 고려하여 우리가 공식화 할 수있는 또 다른 가설은 따돌림의 경우는 없으며 학생의 전화 일 수도 있습니다., 확인 된 문제는 더 이상 학대의 사례가 아니지만 아주 다른 또 다른 문제.

가정교사에 따르면, 그가 언급 할 수있는 유일한 상황은 그의 자격이별로 좋지 않다는 것이 었습니다. 심리학자 사무실에서 다음날 나타나는 메모는 다른 사람이하지 않아도되지만 학생 자신이 작성해야합니다..

이런 경우, 우리는 이러한 요구를 표현하도록 이끌어 온 것이 무엇인지를 평가해야한다. 그 이유는 그것이 중재가 요구되는 불쾌감의 증상 일 수 있기 때문이다.

이 단계에서 학대의 사례가 있었는지 또는 그것이 존재하지 않고 학생의 발명품 이었는지 여부에 상관없이 심리학자가 그 주제에 전문화되지 않았다면 가장 적절한시기가 될 것입니다. 다른 동료의 전문적인 도움을 요청하십시오., 그것이 수집 된대로 제 17 조º -심리학자는 충분히 준비되고 전문화되어야하며, 자신의 역량의 한계를 인식해야합니다. 그렇다면 적용 가능할 것입니다. 제 16 조º, 심리학자는 다른 전문가가 들어도 독립성과 자율성을 유지할 것입니다. 20º -다른 징계 영역과의 연결을 보장하십시오. 23에º -심리학자와 상담 한 전문가 간의 상호 존중.

3 단계. 정보 및 사용 가능한 옵션 평가

그래서, 정보 내 생각에 우리가 잠시 동안 가지고있는, 희소하고 불충분하다. 우리가 직면하고있는 실제 문제가 무엇인지 확인하십시오..

심리학자가 학생과의 인터뷰를 토대로 만 학대 된 사례를 다루는 것은 위험 할 수 있습니다. 학생의 심리적 고통의 또 다른 상황의 증상에 직면하고 있다고 말할 수 있기 때문에 위험 할 수 있습니다. 학교 성적이 저하되.

이 시점에서 3.4.2 점 “정직, 정밀”, Metacode EFPA의 섹션 ii, 그에 따르면, 심리학자는 가설, 증거 또는 대안적인 설명을 인식하고 배제하지 않아야한다..

이 경우 다음과 같은 세 가지 옵션이 있습니다.

• 옵션 1 : 학생이 제공 한 정보에 신뢰성을 부여하십시오. 행동 : 부당한 행동을 방해하기위한 개입을 시작하십시오..
• 옵션 2 : 학생이 제공 한 정보에 신뢰성을주지 말 것. 조치 : 안내 치료 개입을 시작하고, 환자와의 새로운 면담을 준비하고, 환자의 병리학 유형을 찾으려고 시도합니다..
• 옵션 3 : 자신이 보유한 정보만을 근거로 평가하지 마십시오. 조치 : 정보를 확장하여 다음과 같은 절차를 사용하여 사례를보다 엄격하게 조사하십시오. 최대 긴급 성 및 우선 순위, 가능한 남용 사례의 중요성 때문에.

4 단계. 최상의 솔루션 선택 및 실행

이 경우 선택은 센터의 심리학자가 사용할 수있는 정보의 품질을 기반으로하여 파생 될 수있는 결과를 분석합니다.

내 선택은 옵션 3 a 부족한 정보에 의존하지 않고도 평가를하지 마십시오. 부족한 것처럼 보입니다. 다음과 같이함으로써 개입을 시작하십시오. 사건에 대한 심층 조사, 자녀가 가지고있는 신체 조건과 자원 및 대처 전략, 학생의 가족 환경과의 인터뷰, 선생님과 친구들과의 신체 상태를 알 수있는 임상 평가 (육체적, 감정적) 수행 마찬가지로, 첫 번째 사례에서, 그것은 며칠 동안 연구소에 참석하지 않을 가능성을 중요하게 생각하며, 마침내 확인 된 경우, 문제의 심각성을 감안할 때,.

옵션 3에 대한 나의 선택을 선택하는 분석은 다음과 같습니다 :

옵션 1을 선택하고 부당한 대우가 사실이 아닌 경우, 학생이 자신의 사건에 부적합한 개입으로 해를 입을뿐만 아니라 부정적인 결과가 처벌 가능한 행동을 취하지 않고 참여할 수있는 제 3 자에게 영향을 미칠 수 있습니다. 따돌림을 피하기 위해 필요한 예방 조치를 취하지 않아도 학교에 영향을 줄 수 있습니다..

우리가 옵션 2를 선택하고 부당한 대우가있는 경우, 학대가 중단되고 상황이 악화 될뿐만 아니라 학생은 자신의 문제에 적응하지 못하여 혼란과 혼란을 야기 할 수있는 중재를 받게되고 자신의 상황에 맞게 과정을 시작할 수 없습니다.

훌륭한 전문가로서 당신은 책임 그의 행동들 -제 6 조º COP, EFTA 제 10 조 및 제 3.3.1 조, 심리학자는 자신의 개입의 질뿐만 아니라 그의 개입의 결과에 대한 존중과 더불어 책임을지며, 결과에 대해 생각하지 않고 행동 할 수 없다는 의미에서.

따라서 가장 신중하고 책임있는 사람은 옵션 3을 선택하는 것입니다..

분명히, 그리고 제가 이전에 표현한 것처럼, 첫 번째 조치는 학부모에게 사실을 알리고 COP에 알리는 것입니다. 제 8 조º 의무적 코드의.

따라서 면담 시작과 동시에 학생과 부모 또는 법적 보호자는 모두가 접근 할 수있는 언어를 통해 심리학자가 자신의 보호와 행정 및 사법 절차에 대한 사례를 전달할 의무가 있다는 사실을 알고 있어야합니다. 파생 될 수 있습니다. 이런 유형의 상황에서 따라야 할 단계와 유능한 기관이 이러한 유형의 사건에 필요한 조치를 취하는 방법을 설명하십시오..

개입의이 시점에서 우리는 다음의 규칙을 고려해야한다. 진실 및 동의, 소송 절차를 진행하기 전에 환자 (이 경우 부모)는 심리학자가 제안한 개입에 대해 항상 동의 할 권리가 있습니다.

5 단계. 결과 검토

이 단계에서는 문제 해결 프로세스를 다시 평가하는 것입니다..

이 경우 해결책은 평가를 수행하는 것이 었습니다., 최대한의 긴급 성과 우선 순위, 더 심층적으로 당신은 학대의 사례가 있었는지를 결정하기 위해 더 많은 정보를 우리에게 제공합니다. 본인은 위에서 언급 한 것처럼 시작된 치료 적 개입이 사례와 보장에 적절하다는 것을 보장하기 때문에 학생에게 사소한 해를 입힐 수있는 해결책이라는 것을 이해합니다. 유익의 원리.

이 글은 순전히 유익한 정보이며 온라인 심리학에서는 진단을하거나 치료를 권할 교수가 없습니다. 귀하의 사례를 특별히 치료하기 위해 심리학자에게 귀하를 초대합니다..

비슷한 기사를 더 읽고 싶다면 왕따 또는 따돌림의 경우, 사회화 문제 범주에 들어가기를 권장합니다..