가난한 사람은 부자보다 합리적이며 구매 결정을 내립니다.

다음과 같은 시나리오를 상상해보십시오. 하루 일과를 마치면 새로운 프린터를 사기 위해 전자 장치를 판매하는 회사로갑니다. 일단 프린터가 250 유로라는 사실을 알면 누군가가 20 분 동안 매장에서 동일한 제품을 50 유로 적게받을 수 있음을 알게됩니다. 그 돈을 구하기 위해 여행을가는 것이 가치가 있겠는가??

아마도, 어떤 긴급 상황이 발생하지 않는 한 아마. 그러나 프린터 비용이 1,000 유로라면 어떻게 될까요? 50 유로를 절약하기 위해 20 분간 걸을 수있는 좋은 선택 인 것 같습니까? 이 경우에는 더 많은 의구심이있을 수 있습니다..

가난하고 부유하다 : 그들이 경제적 자원을 관리하는 방법에는 어떤 차이가 있습니까??

흥미롭게도, 두 번째 시나리오에서 사람들은 다른 매장으로 갈 때의 편리 성을 과소 평가하는 경향이 있습니다. 두 시나리오에서 저축은 정확히 같지만 50 유로는 중요하지 않습니다. 프린터가 250 유로를 소비하지만 더 많은 비용을 지불하지 않을 때 여행을 결정하는 것은 분명한 증상입니다. 우리의 결정 구매 및 경제와 관련된 그들은 비용 편익의 합리적 기준에만 출석하지 않는다.. 흥미롭게도, 더 나은 경제 상황에 처한 사람들에게는 이것이 더 분명하게 드러나는 반면, 가난한 사람들은 이러한 유형의 함정에 쉽게 빠지지 않습니다..

연구자 팀은 이러한 차별화 된 추세에 대한 증거를 제공하여 부자와 빈자의 얼굴을 프린터 예에서 설명한 것과 유사하게 만듭니다. 이를 위해 2,500 명 이상의 참가자를 두 그룹으로 나누었습니다 : 소득이 전국 평균을 초과하는 사람들과 소득이 같은 사람들보다 낮은 사람들.

저널에 게재 된 결과 심리 과학, 그들은 흥미 롭다. "부유 한"집단의 구성원들은 제품이 더 싸다는 이유로 여행을 더 많이하는 경향이 있었지만 평균 이하의 소득을 가진 집단에서는 그렇지 않았다. 후자는 양쪽 시나리오에서 동등하게 이동할 가능성이있었습니다.

왜 이런 일이 일어나는가??

이 연구를 주도한 연구자들은이 패턴이 부자와 가난한 자의 여행이 가치가 있는지 아닌지를 고려하는 방법. 수입이 많은 사람들은 제품 가격에서이 문제를 다루는 경향이 있으며, 지불 할 총 가격에 따라 할인이 다소 중요하지 않을 수도 있으므로, 지불해야하는 금액에 따라 결정됩니다. 이것은 휴리스틱 스의 예입니다. 할인이 가격에 비해 작게 보인다면, 그다지 중요하지 않습니다. 그러나 저소득층 사람들은 제품 가격이 아니라 할인액을 먼저 고려해야하며, 할인 된 가격으로 구입할 수있는 제품을 고려해 볼 수 있습니다. 좋은 바지 또는 식당에서 2 인의 저녁 식사.

요컨대,, 수입이 적은 사람들이 할인을 제공하는 가치는 제품의 총 가격에 의존하지 않습니다., 그러한 이유 때문에 더 강력하고 합리적인 기준이됩니다. 가능하면이 사람들은 비용 편익의 논리에 따라 매일 결정해야하지만 더 편안한 경제 상황에 처한 인구는 무엇을 사야할지, 어디서 그것을 할 것인지 결정할 때 편심을 가질 수 있습니다.

경제학에서 사고 방식에 이르기까지

칼 마르크스 (Karl Marx)는 우리가 생각하는 개념적 범주가 다른 생산 모드 각 시대의 비슷한 방식으로,이 쇼와 같은 연구 경제적 영역이 사고 방식에 어떻게 영향을 미치는지. 부자와 가난한 자의 경계선은 물질적 인 생존 수단 에서뿐만 아니라 현실에 접근하기 위해 사용하는 다양한 관점에서도 발견됩니다. 어떤면에서는 경제적으로 성장할 가능성이 더 많거나 적다면 상황이 많이 다르게 보일 수 있습니다..

이것은 경제적으로 불우한 인구를 특권층으로 전환 할 필요가 없습니다. 특정 유형의 결정을 내리는 것이 더 합리적이기 때문입니다. 상대방이 다른 사람들보다 더 해를 끼칠 수 있기 때문에 아마 그들은 비용 편익 논리를 따른다. 생존의 필요성에 기초한 사고 방식. 아마도 가장 겸허 한 대중 계층과 특권층의 소수 계층 사이에서 사고 방식을 분리하는 함정을 이해하면 특정 사회 문제를 더 잘 다룰 수 있습니다.

서지 문헌

• Shah, A. K., Shafir, E. 및 Mullainathan (2015). 희소성 프레임 값. Psychological Science, 26 (4), pp. 402-412.