도덕적 상대주의 정의와 철학적 원리

할리우드 영화, 슈퍼 히어로 만화와 판타지 소설의 대부분은 별개의 두 가지 인 것처럼 선과 악에 대해 얘기하고 세계 모든 지역에서 같은 있다는 것을.

그러나 현실은 그보다 훨씬 더 복잡합니다. 옳은 것과 옳지 않은 것 사이의 경계는 종종 혼란 스럽습니다.. 어떻게 올바른지를 판단하는 기준은 무엇입니까? 이 질문에 대답하는 것은 이미 그 자체로 복잡하지만 도덕적 상대주의로 알려진 어떤 것이 작용할 때 더욱 그렇습니다.

도덕적 상대주의 란 무엇인가??

우리가 도덕적 상대주의라고 부르는 것은 윤리적 이론은 어떤 것이 좋고 무엇이 아닌지를 알기위한 보편적 인 방법이 없다는 것이다.. 이것은 도덕적 상대주의의 관점에서 동등한 도덕적 체계, 즉 똑같이 유효하거나 무효 한 도덕적 체계가 있음을 의미한다..

보편적 도덕이 없기 때문에 (즉 상황, 장소 또는 시간에 관계없이) 도덕적 체계를 외부 관점에서 판단 할 수는 없습니다..

철학사의 예

도덕적 상대주의는 역사상 매우 다양한 방식으로 표현되어왔다. 다음은 몇 가지 예입니다..

정교한 사람들

도덕적 상대주의의 가장 잘 알려진 사례 중 하나는 고대 그리스의 Sophists에서 찾을 수 있습니다. 이 철학자 그룹은 당신은 객관적인 진실을 알 수 없으며 보편적으로 유효한 윤리 강령을 찾을 수 없습니다.

그 점을 염두에 두어, 누가 돈을 지불했는지에 따라 하나 또는 다른 아이디어를 방어하기 위해 자신의 담론 적 능력과 사고의 용이성을 사용했다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 철학은 수사학 게임, 다른 사람들을 설득하는 일련의 전략으로 이해되었습니다..

이 태도와 철학적 위치는 소피스트의 상대주의 승리해야 지식인의 용병 사무실의 일종이라고 생각 소크라테스와 플라톤과 같은 위대한 사상가의 소피스트 경멸했다.

프리드리히 니체

니체는 도덕적 상대주의를 방어 한 것이 특징이 아니었지만 모든 사람에게 유효한 보편적 도덕 시스템의 존재를 부인했다..

사실, 그는 도덕의 기원은 종교에 있다고 지적했다. 즉, 자연 위에있는 것을 상상하는 집단적 발명에 있다고 지적했다. 우리가 우주의 기능 이상으로 무언가가 있다는 것을 버리면, 즉 믿음이 사라지면 도덕성도 사라진다. 왜냐하면 우리의 행동이 취해야 할 방향을 나타내는 벡터가 없기 때문이다..

포스트 모던

철학자 포스트 모던 우리가 그들이 때와 같이 현실을 설명하는 모두 객관적 질서의 생각을 거부 의미한다 "객관적 사실"우리가 해석하는 방식 부르는 사이에 분리가 없음을 지적 도덕적 규범을 수립하라. 그래서 그들은 그들이 선과 악의 모든 개념은 단순히 다른 어떤 것과 마찬가지로 유효한 패러다임 일뿐입니다, 도덕적 상대주의의 표본 인.

도덕적 상대주의의 패싯

친척을 기반으로 한이 신념 체계는 세 가지 측면을 통해 표현됩니다..

설명

도덕적 인 상대주의는 상황을 지적하는 것으로 제한 될 수있다 : 도덕적 인 시스템을 가진 여러 그룹이 모순적이고 정면으로 충돌한다..

메타 에시스 위치

도덕적 상대주의에서 시작하면, 당신은이 시스템을 서로 도덕적 반대의 설명을 뛰어 넘는 주장 얻을 수 있습니다 : 그들 위에 아무것도 없다는 것을, 그리고 도덕적 위치가 목적이 될 수없는 이유입니다.

규범 적 위치

이 입장은 규범을 수립함으로써 특징 지어진다 : 모든 도덕적 체계는 용납되어야한다. 아이러니하게도, 규범은 행동이 규제되는 것을 막기 위해 사용됩니다. 따라서이 시스템에는 많은 모순이 있다는 비판이 종종 나오는 이유입니다.